Lo que faltó en el debate

Copio de www.escolar.net :

78.550 mujeres maltratadas bajo protección judicial

71 asesinadas en 2007

17 en lo que va de 2008

4 sólo el martes pasado

2 acuchilladas ayer

….

0 minutos en el debate del lunes

Y añado: Imposibilidad de celebrar legalmente el día de la mujer trabajadora, debido a que en nuestro país, la víspera de elecciones, la democracia queda suspendida.

Debatir

Rompo el largo silencio para comentar las últimas jugadas electorales. Los debates televisivos entre candidatos electorales tienen gran importancia, desde que Kennedy arrebató el resultado electoral previsible a Nixon.

La actual etapa "democrática" es denominada por muchos "democracia de audiencia" o "de opinión publica", porque el peso de la gobernabilidad no recae sobre el programa político ni la estructura organizativa global de el(los) partido(s) sino en el Super-Lider mediático: secretario general, número uno de la lista, presidente del partido, voz cantante, rostro en el cartel.

Es un modelo menos democrático que el anterior, en el que lo importante era cómo la estructura del partido lograba consensuar un programa político que EL PARTIDO defendía: se votaba a las siglas, al programa, independientemente de la cúpula poderosa que tubiera el parido (fruto de una necesaria burocratización del mismo). La aparición de los medios de comunicación de masas y el desarrollo de sistemas partidistas más "encorsetados" dilapidaron el desarrollo democrático en favor de un regreso a un sistema más personalista, corparativista,"marketinizado" y hasta caciquil si se quiere.

Los ciudadanos, desde entonces, con poca afiliación política o sindical, rara vez votan por convicción en un programa político. Votan a aquel líder que les inspira mayor confianza, el que parece menos ladrón de los dos, el que aparentemente miente menos, el que resulta más simpático, atractivo, el que conecta con uno, el que es "de los míos". Parece estúpido que se analice qué corbata llevaba Rajoy o qué gestos repetía más ZP, pero es que realmente eso era lo importante. El telespectador está recibiendo tanta información por ese "canal" como la que recibe al escuchar lo que dicen ambos contrincantes. O más.

O quizás no sea así: tal vez sí votamos convencidos de que tal o cual proyecto político es mejor que los demás (o más realizable, o más beneficioso para uno mismo). Si el caso es este, tenemos el siguiente panorama:

Si hacemos una encuesta para saber cómo se posicionan ideológicamente los españoles de 0 a 10 (de extrema izquierda a extrema derecha) obtenemos este gráfico:




Vemos que la respuesta más frecuente es el puro centro: los que no se consideran ni de izquierdas ni de derechas. Sin embargo, no son mayoría. Hay más ciudadanos de izquierdas y de derechas, pero su voto está decidido y dividido entre unos cuantos partidos que representan (más o menos) sus opiniones. Ergo, ganará el partido que logre llevarse sus votos fijos más un gran bocado de los votos de esa "mayoría" de centro. Ergo, la culpa de que los partidos de centro, tan parecidos entre sí nos gobiernen con discursos huecos y sin programa, es de una ciudadanía adecuadamente adoctrinada en la no radicalización: el resultado de unas elecciónes lo dicide una minoría despreocupada que elige al candidato que mejor le cae.

Lo óptimo sería tal vez que los resultados de esa encuesta nos dieran como resultado un gráfico en forma de M de McDonald's: con mayoría de ciudadanos de centro-izquierda y mayoría de centro-derecha, pero ninguno de "centro indeciso". Entonces, sería fácil hablar de debates múltiples, sistemas multipartidistas, y del sentido de un debate entre dos líderes, esto es, DEBATES PRESIDENCIALES, o sea, tendríamos que vivir en una república.

Como no es el caso, la única importancia de los debates reside en saber si alguno de los 2 candidatos logrará un vuelco electoral: el PSOE para lograr una mayoría amplia, en vez de por los pelos (que de momento es lo que va a pasar) y el PP para tratar de ganar. Y como Rajoy lo tiene muy pero que muy difícil, sólo le queda rezar para no meter demasiado la pata y provocar un descalabro que supondría su inmediata dimisión.

Pero da igual: ahí estarán Aguirre, Pizarro, Acebes-miente y Zaplana para trepar hasta la cima y dejarlo todo en la derecha tal y como está. Doy mi apoyo a esto, pero ahora es hora de debatir cómo vamos a hacer para que continúe gobernando la izquierda, esa que ha gobernado en la primera mitad de la legislatura, esa que ha sido el primer gobierno de izquierdas de este país desde la II República. Esa y no otra.

Demócratas con descuento

Fíjense en la foto: ¡han llegado las rebajas! Democracia al 50%

Ávila: ejemplo de sostenibilidad económica

Lo reconozco, cuando estoy en Ávila hay algo que me incomoda: saber que estoy absolutamente rodeado de tontos masocas.

Los abulenses eligieron una vez, con mayoría abrumadora a un tal Ángel Acebes. Éste alcalde se empeñó en que la ciudad debería tener universidad propia. Hasta aquí nada que objetar (de hecho pienso que eso es precisamente lo que la ciudad necesita más urgentemente). Pero decidió que lo mejor era levantar un templo religioso donde una muchachada españolista y de bien obtuviera después de un tiempo por allí algún titulito oficial.

Durante muchísimo tiempo la Universidad Católica de Ávila se anunciaba a bombo y platillo en todo el país. Pero no estaba homologada. Recibir sermones, se podía. Recibir títulos, no. Ya había abierto sus puertas a los escasos alumnos que decidieron ir, cuando aún no era oficialmente una universidad. Pero la legalidad llegó: Acebes ya no era alcalde de Ávila, sino ministro en el Santo Gobierno de España.

Los años pasaban, las titulaciones ofrecidas crecían, los cursos se sucedían, pero el número de alumnos era alarmantemente bajo. Algunos alumnos, en la soledad del entorno, decían ver entre los matorrales al chupacabras y al cojo-manteca susurrando obscenidades.

La situación empeoraba día tras día. La UCAV se volvía económicamente insostenible. A algunos (rojos y titiriteros) se nos ocurría cabrearnos y utilizar argumentos en favor de la enseñanza pública y de cómo ésta sí sería mucho más sostenible. Paparruchadas

Ávila votaba una y otra vez las mismas siglas. Dicen que en ciudades pequeñas no se vota a partidos, sino a las personas. Me duele el estómago de reír. Se suceden las mismas mayorías aplastantes, simpre con el mismo runrún... "pa' qué". Unos, "paqué votar", otros "paqué cambiar el voto, si estamos muy bien". y si la universidad es, en términos económicos, un agujero negro, no pasa nada, se recalifican unos terrenos, los vende el Obispo por 19 millones de Euros, y a seguir funcionando. ¿Véis como sí es sostenible?

Pues bien, a todos los que votaron al PP en Ávila, los que votaron SÍ a la Iglesia en la política, SÍ a la UCAV, SÍ al crecimiento urbano surrealista, SÍ a la degradación laboral en la ciudad, SÍ al mercadeo de personas, SÍ al Carrefour, SÍ bwana... a todos ellos, digo: TOMAD. RECOJED DEL SUELO CON GESTO SERVIL LO QUE VUESTRO DIOS HOMNIPOTENTE OS TIRA CON DESPRECIO. Recogedlo con la dignidad cristiana que exhibís en las manifas. Poned la otra mejilla, una y otra vez, hasta que os sangren los carrillos. Contemplad la Universidad a la que vuestros hijos nunca irán, contemplad el suelo que pisáis, tan sagrado que su valor es ya incalculable. Recoged de ese suelo lo que habéis sembrado.

Y no se olviden de votar.

12 Puntos Sobre Chávez...

Dejé hace tiempo pasar la ocasión de comentar mis opiniones sobre Venezuela, Chávez, el chavismo, la revolución bolivariana, el socialismo del Siglo XXI y la reforma constitucional que iba a encumbrar a la República Bolivariana de Venezuela (esa Venecia segundona) a los cielos de la emancipación.

Quiero dejar claro antes que nada que no soy ningún experto en la materia. Pero he leído fragmentos de la reforma y estoy bastante atento de lo que sucede con el polémico Presidente. Os aconsejo que leáis el blog Radio Karma donde un compañero venezolano analiza a menudo la política de su país natal (dejó a medias el análisis de la reforma, al quedar ésta truncada en las urnas).

Creo que deberíamos asumir varias consideraciones.

1. Muchísimas empresas españolas tienen muchísimos intereses económicos en Venezuela. Eso era relativamente bueno para los venezolanos por aquello de la inversión extranjera que tanto aporta a un país: capitales, riqueza, estructuras, y sobretodo, empleo. No obstante, ni les arreglaban la vida ni mucho menos suponen hoy una garantía de progreso: al contrario, hoy estas empresas obtienen grandes beneficios, se llenan los bolsillos, recuperan lo invertido.

2. Ni que decir tiene que el hecho de que estas empresas (más multinacionales que españolas) operen, por ejemplo, en Venezuela, no supone ningún beneficio para los ciudadanos españoles. Los desorbitados beneficios de Telefónica o Iberdrola, obtenidos por su condición de Imperios Empreariales Mundiales, no redundan en una reducción de las facturas de teléfono y luz de los españolitos. De hecho, el peso de las facturas en nuestras economías domésticas es de lo peorcito que hay en Europa.

3. Pero que muchas empresas españolas operen en Venezuela sí tiene consecuencias para los españoles: un gobierno en contra de sus intereses debe ser mostrado ante todos como un gobierno horrible. Ningún medio de comunicación español ha cesado de escupir mentiras y de poner toda su maquinaria mediática (más grande y eficaz de lo que pensamos) al servicio del anti-chavismo. No es de extrañar entonces que todos odiemos a Chávez (yo mismo siento bastante tirria cada vez que le veo).

4. La presidencia de Hugo Chávez ha estado caracterizada por un acentuado cesarismo, es cierto. Es personalista, populista, egocéntrico y, a veces, autoritario. Pero es EL PRESIDENTE QUE HAN ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE LOS VENEZOLANOS. Si Zapatero defiende a Aznar aunque sea un fascista, por ser un prsidente español elegido democráticamente (¡¡Asssnar es un fasssista jodeputa pero es nuestro fassista jodeputa!!), no entiendo por qué no debe respetarse a un presidente populista, autoritario, o subnormal, si éste ha sido elegido con sufragio universal, libre y secreto. Dejo a un lado que lo sucedido en la Cumbre Iberoamericana fué una desfachatez por su parte, pero a Juancar nadie lo ha elegido.

5. Gran parte de la responsabilidad de este cesarismo la tiene la oposición. En las últimas elecciónes secuestraron la democracia al no servirles ésta para ganar: decidieron no presentarse y convertir las Cortes en un circo de partido único, el PSUV. Así podrían acusar a Chávez de dictador e intentar un golpe de estado. El pueblo le ha dado la razón a la democracia votando en contra de la reforma chavista. (me pregunto qué hubiera pasado si hubiera ganado el "Sí"...)

6. La reforma de Chávez tenía en contra a la oposición golpista y fascistoide pero también a una parte de la izquierda y de los sectores democráticos. Algunos trasvases de poder al Presidente de la República, ciertamente Gaullistas, alarmaban, asustaban y generaban rechazo. Una lástima que finalmente no se planteara la votación "punto por punto", en lugar de la votación "por tramos" que se llevó a cabo. Supongo que esos rechazos hicieron posible la derrota de Chávez.

7. Pero Chávez NO iba a ser reelegido indefinidamente, como los medios de desinformación nos vendieron. La reforma hablaba de la LIBERTAD DE REELECCIÓN, esto es, poder ser reelegido tantas veces como el pueblo quiera. Como pasa con Chaves, el de Andalucía, que lleva toda la vida, porque así lo quieren los andaluces. ¿Es Chaves un dictador? Conozco a uno que sí tiene su cargo de Jefe de Estado de por vida y cuando muera pasará a su hijo, y cuando muera éste, a su nieto ¿os suena?

8. Tampoco se pretendía establecer un sistema de partido úncio. Se pretendió una unificación del socialismo (de la izquierda), como en Inglaterra, donde el Partido Laborista agrupa a fascistas como Blair y eco-comunistas. No se obliga a nadie a ser del PSUV ni se prohíben los demás partidos. Para más información sobre partido único, volver al punto 5.

9. Algunas partes de la reforma eran tremendamente interesantes. Un modelo socialista (comunista, si se quiere decir así) con un ojo puesto en el constitucionalismo europeo y otro en el liberalismo iberoamericano de la descolonización. Esto es, un socialismo democrático. Una socialdemocracia, vaya, sólo que con mucho más de social de lo que acostumbramos por estos lares. reducción constitucional de la jornada de trabajo, garantización de derechos con plan económico establecido por Constitución, creación de una división de los tipos de propiedad (privada, común, social y nacional, creo, o algo similar), y desde luego, muchas garantías constitucionales: quien nunca robó, saqueó, expropió indebidamente o engañó, no tenía nada que temer. Sospechoso es, entonces, que muchos sí temieran la reforma.

10. Me molestan muchas cosas de Chávez: su lenguaje, sus maneras, su religiosidad, su cierto intento de ganar más poder y de ser el centro de la "revolución". Pero lo peor es la manera en que emplea los términos revolucionarios: las revoluciones, señor Chávez, las hacen las masas desde abajo hacia arriba. El Socialismo del Siglo XXI (ya veremos qué pasa en el Siglo) no será el que usted se invente. Y lo del Bolivarismo es una tomadura de pelo de las que atufan, pero, eso sí, de las que tienen todas las naciones para dar sentido al concepto mismo de nación (que me expliquen a mí eso del "descubrimiento de américa" o que me vuelvan con el Cid). No obstante, con Bolivarismo o sin él, los gobiernos de Chávez han otorgado DNI, han politizado, han dado voz, a miles de ciudadanos que no eran tal cosa. Llámenlo paternalismo, electoralismo o como quieran. Ahora comen 3 veces al día, antes no.

11. La crítica que más veces he oído contra Chávez es: "toda esta gentuza se aprovecha de que tienen petróleo, si no, ya les vería yo..." ¿?¿?¿? no entiendo este argumento, es mezquino, vacío y me temo que no es más que la repetición de algún eslogan radiofónico. En España tenemos buen tiempo y bonitos paisajes y de eso nos aprovechamos para mejorar económicamente, procurando que seamos los españoles, y no ningún extranjero, los que saquemos provecho mercantil de nuestro sol, nuestras playas, y nuestros pinares. Que el petroleo sea, desgraciadamente, un negocio mejor que Marbella, no es culpa de Chávez ¿no creen?

12. El resultado del referéndum es, creo yo, muy positivo: obliga al Presidente a parar el carro de esa revolución tan surrealista como personalista. Le obliga a consensuar, que es una cosa que en España hemos tenido por desgracia hasta en la sopa, pero que en Iberoamérica escasea. Deja con pocos argumentos a la oposición, que a partir de ahora está obligada a entrar en el juego democrático. Da un respiro a los venezolanos (y al resto del mundo) de tanto Hugo Chávez por todas partes. Y encamina al país hacia una nueva reforma, con todos presentes.

Coméntenlo, por favor, es todo muy cuestionable y hasta discutible.

Bienvenidos a la moda "Basque-Style Killer" Navidades 2007/08

Se llevará el tiro a la nuca rápido y sin miramientos. Colores pastel (verde, blanco y rojo) con toques de gris cerebro. Predominan complementos como la Parabellum 9mm, la sangre gélida en las venas, y el fanatismo psicópata.

Ya es Navidad en Euskal Herria; pidan regalos al gudari más próximo. Si ha sido usted bueno/a, le obsequiarán con una rebaja del impuesto revolucionario; si ha sido usted malo/a...

Bienvenidos a la moda Otoño-Invierno de E.T.A. Imprescindible contar con el apoyo de algún partido político. ANV (que condena la violencia en sus estatutos) se calla cobardemente. El PP no: No va a estar en la manifestación "oficial", y ya ha soltado a los Doverman.

Bienvenidos al repugnante desfile de cadáveres ideológicos que es el independentismo violento vasco. Esto se ha convertido en la peor película de Tarantino hecha realidad. Y ya van unos pocos años.

No se olviden de combinar el odio sanguinario anti-español con un poquito de caspa fascista, y tendrán unas navidades de lo más "In" y de lo más "cool".

El pajarito enseña los dientes (II). Pío-pío que Losantos me ha defendido

Atentos al minuto -17. Vean, vean:

Divertido ¿eh? no dejen de echar un vistazo a la "rectificación" de LD sobre la noticia de ayer. Ahora resulta que nos hemos "adherido" socialistas y anarquistas. Y encima no hacen otra cosa más que dar publicidad del blog de Hugo, única fuente de información con la que parecen contar. Espero que lo de los anarquistas no vaya por mí: mi correo electrónico, "anarkiamental", puede llevar a engaño, pero es un mero juego lingüístico utilizando, además, la acepción negativa del término "anarquía". Desorden mental, podría traducirse.

Yo soy Ateo, Cartesiano, Socialista y Republicano. Los adjetivos "anarquista" y "comunista" me parecen simpáticos, pero no me adhiero a ellos, en el primer caso porque no suscribo las teorías de Bakunin ni las actuales posiciones de ácratas, anarco-sindicalistas, cenetistas y demás, y en el segundo caso porque el concepto de "comunismo" me resulta tremendamente abstracto, complejo y difícil de interiorizar. Como no se qué es exactamente ser comunista, me quedo con mi auto-definición anterior.

NOTA DE ÚLTIMA HORA: Los compañeros de Tercera Información han hecho público el E-Mail que envié a LD pidiendo la rectificación. ¡Gracias!

NOTA DE ÚLTIMA HORA (2): Publican en Libertad Digital que he difundido la carta por Tercera Informacion pero que ha ellos no les ha llegado nada a Redacción. Que no se pavoneen si sus servicios de secretaría son una chapuza. Claro, que bien pensado, pueden hacerse los locos y pedirme que demuestre que el Mail ha sido enviado. Podría enviar una carta urgente con acuse de recibo, pero no pienso gastarme un duro es solucionar nada con estos fascistas chapuceros. ¿sugerencias?