12 Puntos Sobre Chávez...

Dejé hace tiempo pasar la ocasión de comentar mis opiniones sobre Venezuela, Chávez, el chavismo, la revolución bolivariana, el socialismo del Siglo XXI y la reforma constitucional que iba a encumbrar a la República Bolivariana de Venezuela (esa Venecia segundona) a los cielos de la emancipación.

Quiero dejar claro antes que nada que no soy ningún experto en la materia. Pero he leído fragmentos de la reforma y estoy bastante atento de lo que sucede con el polémico Presidente. Os aconsejo que leáis el blog Radio Karma donde un compañero venezolano analiza a menudo la política de su país natal (dejó a medias el análisis de la reforma, al quedar ésta truncada en las urnas).

Creo que deberíamos asumir varias consideraciones.

1. Muchísimas empresas españolas tienen muchísimos intereses económicos en Venezuela. Eso era relativamente bueno para los venezolanos por aquello de la inversión extranjera que tanto aporta a un país: capitales, riqueza, estructuras, y sobretodo, empleo. No obstante, ni les arreglaban la vida ni mucho menos suponen hoy una garantía de progreso: al contrario, hoy estas empresas obtienen grandes beneficios, se llenan los bolsillos, recuperan lo invertido.

2. Ni que decir tiene que el hecho de que estas empresas (más multinacionales que españolas) operen, por ejemplo, en Venezuela, no supone ningún beneficio para los ciudadanos españoles. Los desorbitados beneficios de Telefónica o Iberdrola, obtenidos por su condición de Imperios Empreariales Mundiales, no redundan en una reducción de las facturas de teléfono y luz de los españolitos. De hecho, el peso de las facturas en nuestras economías domésticas es de lo peorcito que hay en Europa.

3. Pero que muchas empresas españolas operen en Venezuela sí tiene consecuencias para los españoles: un gobierno en contra de sus intereses debe ser mostrado ante todos como un gobierno horrible. Ningún medio de comunicación español ha cesado de escupir mentiras y de poner toda su maquinaria mediática (más grande y eficaz de lo que pensamos) al servicio del anti-chavismo. No es de extrañar entonces que todos odiemos a Chávez (yo mismo siento bastante tirria cada vez que le veo).

4. La presidencia de Hugo Chávez ha estado caracterizada por un acentuado cesarismo, es cierto. Es personalista, populista, egocéntrico y, a veces, autoritario. Pero es EL PRESIDENTE QUE HAN ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE LOS VENEZOLANOS. Si Zapatero defiende a Aznar aunque sea un fascista, por ser un prsidente español elegido democráticamente (¡¡Asssnar es un fasssista jodeputa pero es nuestro fassista jodeputa!!), no entiendo por qué no debe respetarse a un presidente populista, autoritario, o subnormal, si éste ha sido elegido con sufragio universal, libre y secreto. Dejo a un lado que lo sucedido en la Cumbre Iberoamericana fué una desfachatez por su parte, pero a Juancar nadie lo ha elegido.

5. Gran parte de la responsabilidad de este cesarismo la tiene la oposición. En las últimas elecciónes secuestraron la democracia al no servirles ésta para ganar: decidieron no presentarse y convertir las Cortes en un circo de partido único, el PSUV. Así podrían acusar a Chávez de dictador e intentar un golpe de estado. El pueblo le ha dado la razón a la democracia votando en contra de la reforma chavista. (me pregunto qué hubiera pasado si hubiera ganado el "Sí"...)

6. La reforma de Chávez tenía en contra a la oposición golpista y fascistoide pero también a una parte de la izquierda y de los sectores democráticos. Algunos trasvases de poder al Presidente de la República, ciertamente Gaullistas, alarmaban, asustaban y generaban rechazo. Una lástima que finalmente no se planteara la votación "punto por punto", en lugar de la votación "por tramos" que se llevó a cabo. Supongo que esos rechazos hicieron posible la derrota de Chávez.

7. Pero Chávez NO iba a ser reelegido indefinidamente, como los medios de desinformación nos vendieron. La reforma hablaba de la LIBERTAD DE REELECCIÓN, esto es, poder ser reelegido tantas veces como el pueblo quiera. Como pasa con Chaves, el de Andalucía, que lleva toda la vida, porque así lo quieren los andaluces. ¿Es Chaves un dictador? Conozco a uno que sí tiene su cargo de Jefe de Estado de por vida y cuando muera pasará a su hijo, y cuando muera éste, a su nieto ¿os suena?

8. Tampoco se pretendía establecer un sistema de partido úncio. Se pretendió una unificación del socialismo (de la izquierda), como en Inglaterra, donde el Partido Laborista agrupa a fascistas como Blair y eco-comunistas. No se obliga a nadie a ser del PSUV ni se prohíben los demás partidos. Para más información sobre partido único, volver al punto 5.

9. Algunas partes de la reforma eran tremendamente interesantes. Un modelo socialista (comunista, si se quiere decir así) con un ojo puesto en el constitucionalismo europeo y otro en el liberalismo iberoamericano de la descolonización. Esto es, un socialismo democrático. Una socialdemocracia, vaya, sólo que con mucho más de social de lo que acostumbramos por estos lares. reducción constitucional de la jornada de trabajo, garantización de derechos con plan económico establecido por Constitución, creación de una división de los tipos de propiedad (privada, común, social y nacional, creo, o algo similar), y desde luego, muchas garantías constitucionales: quien nunca robó, saqueó, expropió indebidamente o engañó, no tenía nada que temer. Sospechoso es, entonces, que muchos sí temieran la reforma.

10. Me molestan muchas cosas de Chávez: su lenguaje, sus maneras, su religiosidad, su cierto intento de ganar más poder y de ser el centro de la "revolución". Pero lo peor es la manera en que emplea los términos revolucionarios: las revoluciones, señor Chávez, las hacen las masas desde abajo hacia arriba. El Socialismo del Siglo XXI (ya veremos qué pasa en el Siglo) no será el que usted se invente. Y lo del Bolivarismo es una tomadura de pelo de las que atufan, pero, eso sí, de las que tienen todas las naciones para dar sentido al concepto mismo de nación (que me expliquen a mí eso del "descubrimiento de américa" o que me vuelvan con el Cid). No obstante, con Bolivarismo o sin él, los gobiernos de Chávez han otorgado DNI, han politizado, han dado voz, a miles de ciudadanos que no eran tal cosa. Llámenlo paternalismo, electoralismo o como quieran. Ahora comen 3 veces al día, antes no.

11. La crítica que más veces he oído contra Chávez es: "toda esta gentuza se aprovecha de que tienen petróleo, si no, ya les vería yo..." ¿?¿?¿? no entiendo este argumento, es mezquino, vacío y me temo que no es más que la repetición de algún eslogan radiofónico. En España tenemos buen tiempo y bonitos paisajes y de eso nos aprovechamos para mejorar económicamente, procurando que seamos los españoles, y no ningún extranjero, los que saquemos provecho mercantil de nuestro sol, nuestras playas, y nuestros pinares. Que el petroleo sea, desgraciadamente, un negocio mejor que Marbella, no es culpa de Chávez ¿no creen?

12. El resultado del referéndum es, creo yo, muy positivo: obliga al Presidente a parar el carro de esa revolución tan surrealista como personalista. Le obliga a consensuar, que es una cosa que en España hemos tenido por desgracia hasta en la sopa, pero que en Iberoamérica escasea. Deja con pocos argumentos a la oposición, que a partir de ahora está obligada a entrar en el juego democrático. Da un respiro a los venezolanos (y al resto del mundo) de tanto Hugo Chávez por todas partes. Y encamina al país hacia una nueva reforma, con todos presentes.

Coméntenlo, por favor, es todo muy cuestionable y hasta discutible.

Bienvenidos a la moda "Basque-Style Killer" Navidades 2007/08

Se llevará el tiro a la nuca rápido y sin miramientos. Colores pastel (verde, blanco y rojo) con toques de gris cerebro. Predominan complementos como la Parabellum 9mm, la sangre gélida en las venas, y el fanatismo psicópata.

Ya es Navidad en Euskal Herria; pidan regalos al gudari más próximo. Si ha sido usted bueno/a, le obsequiarán con una rebaja del impuesto revolucionario; si ha sido usted malo/a...

Bienvenidos a la moda Otoño-Invierno de E.T.A. Imprescindible contar con el apoyo de algún partido político. ANV (que condena la violencia en sus estatutos) se calla cobardemente. El PP no: No va a estar en la manifestación "oficial", y ya ha soltado a los Doverman.

Bienvenidos al repugnante desfile de cadáveres ideológicos que es el independentismo violento vasco. Esto se ha convertido en la peor película de Tarantino hecha realidad. Y ya van unos pocos años.

No se olviden de combinar el odio sanguinario anti-español con un poquito de caspa fascista, y tendrán unas navidades de lo más "In" y de lo más "cool".

El pajarito enseña los dientes (II). Pío-pío que Losantos me ha defendido

Atentos al minuto -17. Vean, vean:

Divertido ¿eh? no dejen de echar un vistazo a la "rectificación" de LD sobre la noticia de ayer. Ahora resulta que nos hemos "adherido" socialistas y anarquistas. Y encima no hacen otra cosa más que dar publicidad del blog de Hugo, única fuente de información con la que parecen contar. Espero que lo de los anarquistas no vaya por mí: mi correo electrónico, "anarkiamental", puede llevar a engaño, pero es un mero juego lingüístico utilizando, además, la acepción negativa del término "anarquía". Desorden mental, podría traducirse.

Yo soy Ateo, Cartesiano, Socialista y Republicano. Los adjetivos "anarquista" y "comunista" me parecen simpáticos, pero no me adhiero a ellos, en el primer caso porque no suscribo las teorías de Bakunin ni las actuales posiciones de ácratas, anarco-sindicalistas, cenetistas y demás, y en el segundo caso porque el concepto de "comunismo" me resulta tremendamente abstracto, complejo y difícil de interiorizar. Como no se qué es exactamente ser comunista, me quedo con mi auto-definición anterior.

NOTA DE ÚLTIMA HORA: Los compañeros de Tercera Información han hecho público el E-Mail que envié a LD pidiendo la rectificación. ¡Gracias!

NOTA DE ÚLTIMA HORA (2): Publican en Libertad Digital que he difundido la carta por Tercera Informacion pero que ha ellos no les ha llegado nada a Redacción. Que no se pavoneen si sus servicios de secretaría son una chapuza. Claro, que bien pensado, pueden hacerse los locos y pedirme que demuestre que el Mail ha sido enviado. Podría enviar una carta urgente con acuse de recibo, pero no pienso gastarme un duro es solucionar nada con estos fascistas chapuceros. ¿sugerencias?

El pajarito enseña los dientes.

No se les ha ocurrido a la gente de Libertad Digital otra cosa mejor para atacar la denuncia colectiva que hemos presentado un grupo de ciudadanos más que titularla "Izquierda Unida lanza una campaña a favor de encarcelar a Pío Moa". Léanlo ustedes mismos.

¿adivinan qué argumentos tienen para decir que somos un grupo de afiliados a IU y "simpatizantes comunistas"? ¡Muy fácil! Hugo, iniciador de este "proceso" sí es de IU, y la red I Love IU y la plataforma 3ª Información (más o menos sospechosa de tener lazos afectivos con la coalición de Llamazares) han mostrado un total apoyo. De donde se deduce que todo es una maniobra de Gaspar para llevarse algún voto de extremistas de izquierda (de esos que aparecen en la TV últimamente, siempre comparados con los neo-nazis, y que normalmente salen peor parados).

Pero de ahí a llamar comunistas o "extrema izquierda" al grupo de 14 ciudadanos que hemos presentado inicialmente la denuncia (y a los que se nos van a sumar como un centenar más en los próximos días), hay un trecho: el trecho de la mezquina intelectualidad de los ex-maoístas Losantos y Moa.

Contacté con el periódico. Se puso una secretaria simpatiquísima y me dió su E-mail para que le enviara mi queja y poder entregarla ella misma a la redacción. ¿cuánto habrá que esperar? probablemente hasta que la noticia desaparezca de la web.

En El Plural dan una información muy buena sobre el asunto.

Y a todo esto NNGG ofrece "apoyo incondicional a Pío Moa". Muy propio de ellos, sobre todo por lo de "incondicional". Para qué poner condiciones, para qué pensar más de la cuenta. Nosotros todos rojos de IU, ellos todos salvapatrias católicos.

No dejen de firmar el manifiesto, leerlo, o leer la denuncia: click aquí.

Definición de Terrormismo

Iñigo Sáenz de Ugarte. en el Público de ayer:

"Algunas historias del frente de batalla en la “guerra contra el terrorismo”, más conocida como la era de la paranoia. Un camión de bomberos canadiense que acudía a colaborar en la extinción de un fuego en el estado norteamericano de Nueva York fue detenido en la frontera durante siete minutos hasta que los policías comprobaron la matrícula del vehículo.

Un hombre que estaba sufriendo un coma diabético en un autobús en la localidad británica de Leeds recibió dos disparos de una pistola eléctrica ante el temor de la Policía de que supusiera un riesgo para la seguridad de los viajeros.La zona de equipajes del aeropuerto norteamericano de Portland quedó sellada durante seis horas al aparecer una sustancia blanquecina: resultó ser una mezcla de harina y azúcar.

Un guardia de seguridad expulsó a un hombre de un pub en Cairns, Australia, porque estaba leyendo la novela “El terrorista desconocido”. Algunos clientes se habían puesto nerviosos.
Cuando explicaron lo que había ocurrido al autor de la novela, Richard Flanagan respondió: “¿A qué nivel de estupidez hemos llegado en esta sociedad cuando te expulsan de un bar por la portada de un libro?

Son casos reales ocurridos en las últimas semanas y seleccionados por el blog Schneier on Security. No es necesario llevar una camiseta con la leyenda “Bush es un terrorista” para que te saquen de un avión (ha sucedido en EEUU) o hablar en árabe para que te ocurra lo mismo (ha sucedido en EEUU y también en España). La paranoia exacerbada de las autoridades, unida a los efectos del miedo inoculado en la gente corriente, han terminado por crear el cóctel perfecto: todos somos sospechosos y la Policía tiene todo el derecho del mundo a obrar en consecuencia. Y si te resistes, eso confirma que la Policía tiene razones de peso para actuar.

Esta semana, hemos sabido que el Ministerio británico de Hacienda ha perdido los datos personales y bancarios de 25 millones de contribuyentes. Estaban incluidos en dos discos que un organismo oficial envió a otro departamento a través de los servicios regulares de una empresa de correo. Ni siquiera iban en correo certificado. Los metieron en un sobre y anotaron la dirección. Tres semanas después, descubrieron que habían desaparecido. El Gobierno tardó otros diez días en hacer pública la noticia. Si los datos habían caído en manos de delincuentes, era necesario darles tiempo para que pudieran rentabilizar el hallazgo.

Todas las medidas puestas en práctica por los Gobiernos de EEUU y Europa desde el 2001 incluían el mismo mantra: lo hacen por nuestra seguridad. En países como España, todo esto no ha provocado una alarma especial. A fin de cuentas, aquí vamos a todos los sitios con el DNI en la boca. Hasta para pagar la gasolina hay que mostrarlo.

Dentro de no mucho tiempo, nos harán un escaneo rápido del iris del ojo para que podamos demostrar que somos quienes decimos que somos. Y al final todos esos datos personales acabarán en un sobre que se perderá en algún lugar recóndito de la geografía de la burocracia.
Es una constante de la historia de la humanidad desde que los hombres empezaron a agruparse en ciudades. El miedo es el mejor factor cohesionador para que los ciudadanos terminen haciendo lo que las autoridades quieren que hagan. El rostro del enemigo va cambiando, la necesidad que siente el Estado por controlarnos, no.

Sin embargo, cuando llega el momento de la verdad, cuando alguien especialmente peligroso quiere hacernos daño, aparece ese burócrata que tiene ganas de volver pronto a casa o ese policía que aplica el manual con la misma espontaneidad de un robot.

Y se desata la tragedia. Los del 11-S pudieron aprender a pilotar un avión de pasajeros. Cuando les dijeron que tenían que saber cómo aterrizar el avión, respondieron que no estaban especialmente interesados en la maniobra. Y no pasó nada. O en Asturias un delincuente con un historial de esquizofrenia paranoide consiguió vender 100 kilos de dinamita sin que la Guardia Civil se enterara de nada.

Los zapatos se han convertido en un objeto sospechoso en los vuelos. Los líquidos, en un arma potencialmente letal. Los estrategas de la lucha antiterrorista piensan siempre en conjurar el último atentado producido, no el que está por venir.

Como dice Schneier, el objetivo del terrorismo no es matar gente, sino crear terror. Lo primero es el medio. Lo segundo, su auténtico fin. Los objetivos de sus acciones no son los que mueren, sino los aterrorizados por esas muertes.

Su única victoria se la podemos conceder nosotros. Si nuestra vida no se parece mucho a lo que era antes de los atentados, ellos han vencido. Si consiguen paralizar estaciones, puertos y aeropuertos, ellos han vencido. Si desconfiamos de los que tienen un color distinto, hablan otro idioma o rezan a otro Dios, ellos han vencido.

¿Llegarán a entenderlo algún día los imbéciles?"

Gracias, Carlos

Enjaular al pajarito (pío-pío que yo sí he sido)

Hoy un grupo de liberticidas, rompepatrias, progresoides, radicales y rojos en general, entre los que estoy incluído, hemos hecho una denuncia colectiva contra Pío Moa. Las oscuras catacumbas de Inernet sirven para organizar cositas como esta, ya ven ustedes.

El motivo de la denuncia son unos comentarios vertidos por este personaje en el transcurso de la presentación de su nuevo libro "los años de hierro", y que fueron recogidos por el diario Público el pasado 30 de Octubre.

En tal acto, Pío Moa realizó las siguientes declaraciones que posteriormente ha ratificado:

-“Franco no liquidó a los rojos, los escarmentó”

-“Aquellos que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales“

-“Aquí la represión se encauzó por vías legales, no como en Europa. [...]A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. Companys no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas”

Tras la presentación de una denuncia individual ante la Fiscalía, un centenar de ciudadanos y ciudadanas se han coordinado para la presentación de esta denuncia colectiva ante los juzgados y que firman catorce personas de Madrid (y en mi caso, de Ávila, que es donde estoy empadronado). Tras su presentación se podrán adherir cuantas personas lo consideren conveniente de todo el Estado. Consideramos que se incurre en los delitos descritos por los artículos 496.1 (injuria a las Cortes Generales) y 510.2 (injurias a grupos o asociaciones por razones ideológicas) del Código Penal y pedimos por ello 30 meses de multa y dos años de prisión que corresponden a tales delitos.

Asimismo hemos publicado un manifiesto que pueden firmar cuantas personas quieran solidarizarse con la denuncia independientemente de que se adhieran formalmente a ella o no.

Vean, vean...

Texto de la denuncia

Manifiesto de apoyo

Para firmar el manifiesto (¡firmen! ¡firmen!¡no sean siesos!)

La Contra-Historia del Rock and Roll (II). Esoterismo y Religión Rock

La música tiene un evidente carácter espiritual. Lo tiene desde que existe. Si no, no sería música, serían matemáticas. El Siglo XX trajo consigo unas ciertas revisiones del concepto espiritual en la música: los africanos, esclavos en norteamérica, absorvían toda la música de su alrededor, y lo demás... es historia: los espirituales, el Soul, el Jazz, y al fin, el Blues, o el paso previo al Rock.

Todas las variantes del Rock tienen o han tenido sus influencias en géneros más o menos espirituales, cuando no totalmente religiosos, pero lo que me interesa destacar es cómo la capacidad subversiva del rock (cuando la ha tenido) ha llegado de forma especial al campo de la religión y la trascendencia.

El primer Rock and Roll no aportaba, aparentemente, nada nuevo que no hubieran hecho los antiguos Bluesmen: Canciones hechas con el corazón y las tripas sobre el amor, y sobre todo, el desamor, y un cierto gusto por el desenfreno juvenil. Hablaré en su momento de lo revolucionaria que fué la aparición del genero en la sociedad norteamericana de los '50.

Pero es en los '60 donde la subversión generacional, sexual e identitaria del Rock alcanza el plano religioso: todas las bandas de la época, en mayor o menor medida fomentaban una cierta atracción por lo diferente, e incluso se sumergían en la incipiente moda del acercamiento a lo oriental: The Beattles, los psicodélicos, el pop, o los Stones se apasionaban por los sonidos indios (de la India, se entiende), o se proclamaban gurús espirituales en busca de la luz eterna. El satanismo empezaba a jugar su papel decisivo en el Rock: Sus Satánicas Majestades no eran sino una panda de niñatos con ganas de molestar. Molestar mucho. Y nada molestaba más en todo el mundo occidental que la aparición de unas huestes adolescentes filo-satánicas o, simplemente, no-cristianas.

La broma venía servida en papel de plata: si podíamos practicar la libertad de culto al son de los acordes de The Who o Pink Floyd, ¿Por qué no interesarnos por Alister Crowley? Un brujo del Siglo XIX, considerado por parapsicólogos y amantes del ocultismo como "el hombre más malvado sobre la faz de la tierra", y al que se responsabiliza, nada menos, de la invención del culto anti-cristiano, esto es, el satanismo. Es posible que exista una línea más o menos sólida que una los movimientos pélvicos de Elvis, los devaneos metafísicos de los Beattles y los asesinatos de Beverly Hills (Sharon Tate y amigos, y otros burgueses del barrio) diseñados por Charles Manson y pertrechados por sus ciegos seguidores.

Opino que esa misteriosa y "mágica" línea forma parte de lo que denomino una "religión rock" que ha llegado a nuestros días a través del Heavy Metal demoníaco y esotérico. Existen grandes hitos al respecto... tras la etapa "primitiva" de los 50, se llega a la etapa experimental de los '60, donde todos practican formas de espiritualismo y trascendencia más o menos esotéricas u ocultistas. En los '70 comienza el verdadero asentamiento de lo que trato de definir; y lo hace de dos maneras:


1.- Por la vía "auténtica", esto es, a través de músicos que realmente practican el ocultismo, dedican su vida y obra a vaya-usted-a-saber qué oscuras finalidades, y son fieles a una incipiente escuela de espiritualismo anti-cristiano. El ejemplo más claro es el de Led Zeppelin: vivir en el castillo de Alister Crowley, practicar rituales, vender las almas al diablo a cambio del éxito absoluto e introducir mensajes ocultos o simbologías secretas en todo lo que hacían era algo habitual en ellos. Más tarde, las huestes satánicas del Black Metal y otros estilos decididamente "religiosos" (a su manera), o Marilyn Manson (una vez más se refuta con este nombre mi teoría) son ejemplos más o menos claros.

2.- Por la vía "teatral" o falsa: Aquellos que aparentaban vivir en un mundo fascinante de satanismo, misterio, oscuridad y sanguinolencia por puro espectáculo. O sea, la vía principal del esoterismo-rock. Ni los mismísimos Black Sabbath tenían nada que ver con ninguna secta; eran 4 chavales que dijeron "¿y si metemos esas escalas y sonidos de las películas de terror en nuestros temas?¿Y si hacemos letras misteriosas o sanguinolentas?¿Por qué no mancharnos de sangre y fingir posesiones diabólicas?".



Así nació la verdadera historia de todo esto: la gran mentira de lo diabólico en el Rock, el gran teatro del ocultismo. Muchos acabarían inmersos en este mundo sin quererlo en absoluto: las protestas de grupos católicos se sucedían a las puertas de sus conciertos ¿Porqué? Porque ya formaban parte de la religión Rock, donde las menciones al Maligno, al Averno, a la sangre y los calores infernales eran obligadas. Las connotaciónes de estos elementos en sus canciónes no tenían nada que ver con ningúna religión, se trataba de metáforas, normalmente de carácter sexual. Pero ahí estaban esas letras de Judas Priest y AC/DC para poner en pie de guerra al mismísimo Papa.

Los '80 supusieron una consolidación de esta Religión Rock, con el Heavy Metal por bandera. No había banda que no comentara su satanidad o llenara sus portadas de monstruos horribles. Pura provocación, pero pura religiosidad "anti-sistémica".

Los '90, disimuladamente, renovaron el concepto: las bandas "auténticamente" satánicas se multiplicarían y ganarían en importancia, hasta el punto de configurarse auténticas bandas pseudo-terrorístas, siempre seguidoras de Lavey (inventor de la Biblia negra), con asesinatos y quemas de iglesias en sus expedientes, fundamentalmente en las tierras escandinavas, pero también en Latinoamérica y los EUA.

Pero lo verdaderamente significativo, es cómo en el "mainstream" del Rock de fin de siglo aparecen nuevas revisiones del concepto espiritual-subversivo. La moda del Rock "gótico" no es sino una interesante revisión del concepto de "gótico": una tremenda burla al puritanismo cristiano. El arte gótico servía para asustar a los fieles, mostrándoles lo terrible que era el Mal. El Rock gótico le enseña los dientes al ciudadano de a pié y le susurra en la oreja: "tus pesadillas han pasado del cine a la calle". Me apasiona el concepto de convertir todos los días del año en un Halloween "muy currado". Manson, Rammstein, y todos los demás son fieles represaentantes de esta (¿última?) desfachatez del Rock.

Dejaremos para otro día la otra mitad de la Religión Rock: el simbolismo y la cultura Rock, más allá del elemento religioso-esotérico.

NOTA APARTE: El Domingo 25 de Noviembre actúa en Burgos el mismísimo creador del Rock: Chuck Berry. No se lo pierdan, es barato (24 euros) y además es en una impresionante ciudad.