12 Puntos Sobre Chávez...

Dejé hace tiempo pasar la ocasión de comentar mis opiniones sobre Venezuela, Chávez, el chavismo, la revolución bolivariana, el socialismo del Siglo XXI y la reforma constitucional que iba a encumbrar a la República Bolivariana de Venezuela (esa Venecia segundona) a los cielos de la emancipación.

Quiero dejar claro antes que nada que no soy ningún experto en la materia. Pero he leído fragmentos de la reforma y estoy bastante atento de lo que sucede con el polémico Presidente. Os aconsejo que leáis el blog Radio Karma donde un compañero venezolano analiza a menudo la política de su país natal (dejó a medias el análisis de la reforma, al quedar ésta truncada en las urnas).

Creo que deberíamos asumir varias consideraciones.

1. Muchísimas empresas españolas tienen muchísimos intereses económicos en Venezuela. Eso era relativamente bueno para los venezolanos por aquello de la inversión extranjera que tanto aporta a un país: capitales, riqueza, estructuras, y sobretodo, empleo. No obstante, ni les arreglaban la vida ni mucho menos suponen hoy una garantía de progreso: al contrario, hoy estas empresas obtienen grandes beneficios, se llenan los bolsillos, recuperan lo invertido.

2. Ni que decir tiene que el hecho de que estas empresas (más multinacionales que españolas) operen, por ejemplo, en Venezuela, no supone ningún beneficio para los ciudadanos españoles. Los desorbitados beneficios de Telefónica o Iberdrola, obtenidos por su condición de Imperios Empreariales Mundiales, no redundan en una reducción de las facturas de teléfono y luz de los españolitos. De hecho, el peso de las facturas en nuestras economías domésticas es de lo peorcito que hay en Europa.

3. Pero que muchas empresas españolas operen en Venezuela sí tiene consecuencias para los españoles: un gobierno en contra de sus intereses debe ser mostrado ante todos como un gobierno horrible. Ningún medio de comunicación español ha cesado de escupir mentiras y de poner toda su maquinaria mediática (más grande y eficaz de lo que pensamos) al servicio del anti-chavismo. No es de extrañar entonces que todos odiemos a Chávez (yo mismo siento bastante tirria cada vez que le veo).

4. La presidencia de Hugo Chávez ha estado caracterizada por un acentuado cesarismo, es cierto. Es personalista, populista, egocéntrico y, a veces, autoritario. Pero es EL PRESIDENTE QUE HAN ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE LOS VENEZOLANOS. Si Zapatero defiende a Aznar aunque sea un fascista, por ser un prsidente español elegido democráticamente (¡¡Asssnar es un fasssista jodeputa pero es nuestro fassista jodeputa!!), no entiendo por qué no debe respetarse a un presidente populista, autoritario, o subnormal, si éste ha sido elegido con sufragio universal, libre y secreto. Dejo a un lado que lo sucedido en la Cumbre Iberoamericana fué una desfachatez por su parte, pero a Juancar nadie lo ha elegido.

5. Gran parte de la responsabilidad de este cesarismo la tiene la oposición. En las últimas elecciónes secuestraron la democracia al no servirles ésta para ganar: decidieron no presentarse y convertir las Cortes en un circo de partido único, el PSUV. Así podrían acusar a Chávez de dictador e intentar un golpe de estado. El pueblo le ha dado la razón a la democracia votando en contra de la reforma chavista. (me pregunto qué hubiera pasado si hubiera ganado el "Sí"...)

6. La reforma de Chávez tenía en contra a la oposición golpista y fascistoide pero también a una parte de la izquierda y de los sectores democráticos. Algunos trasvases de poder al Presidente de la República, ciertamente Gaullistas, alarmaban, asustaban y generaban rechazo. Una lástima que finalmente no se planteara la votación "punto por punto", en lugar de la votación "por tramos" que se llevó a cabo. Supongo que esos rechazos hicieron posible la derrota de Chávez.

7. Pero Chávez NO iba a ser reelegido indefinidamente, como los medios de desinformación nos vendieron. La reforma hablaba de la LIBERTAD DE REELECCIÓN, esto es, poder ser reelegido tantas veces como el pueblo quiera. Como pasa con Chaves, el de Andalucía, que lleva toda la vida, porque así lo quieren los andaluces. ¿Es Chaves un dictador? Conozco a uno que sí tiene su cargo de Jefe de Estado de por vida y cuando muera pasará a su hijo, y cuando muera éste, a su nieto ¿os suena?

8. Tampoco se pretendía establecer un sistema de partido úncio. Se pretendió una unificación del socialismo (de la izquierda), como en Inglaterra, donde el Partido Laborista agrupa a fascistas como Blair y eco-comunistas. No se obliga a nadie a ser del PSUV ni se prohíben los demás partidos. Para más información sobre partido único, volver al punto 5.

9. Algunas partes de la reforma eran tremendamente interesantes. Un modelo socialista (comunista, si se quiere decir así) con un ojo puesto en el constitucionalismo europeo y otro en el liberalismo iberoamericano de la descolonización. Esto es, un socialismo democrático. Una socialdemocracia, vaya, sólo que con mucho más de social de lo que acostumbramos por estos lares. reducción constitucional de la jornada de trabajo, garantización de derechos con plan económico establecido por Constitución, creación de una división de los tipos de propiedad (privada, común, social y nacional, creo, o algo similar), y desde luego, muchas garantías constitucionales: quien nunca robó, saqueó, expropió indebidamente o engañó, no tenía nada que temer. Sospechoso es, entonces, que muchos sí temieran la reforma.

10. Me molestan muchas cosas de Chávez: su lenguaje, sus maneras, su religiosidad, su cierto intento de ganar más poder y de ser el centro de la "revolución". Pero lo peor es la manera en que emplea los términos revolucionarios: las revoluciones, señor Chávez, las hacen las masas desde abajo hacia arriba. El Socialismo del Siglo XXI (ya veremos qué pasa en el Siglo) no será el que usted se invente. Y lo del Bolivarismo es una tomadura de pelo de las que atufan, pero, eso sí, de las que tienen todas las naciones para dar sentido al concepto mismo de nación (que me expliquen a mí eso del "descubrimiento de américa" o que me vuelvan con el Cid). No obstante, con Bolivarismo o sin él, los gobiernos de Chávez han otorgado DNI, han politizado, han dado voz, a miles de ciudadanos que no eran tal cosa. Llámenlo paternalismo, electoralismo o como quieran. Ahora comen 3 veces al día, antes no.

11. La crítica que más veces he oído contra Chávez es: "toda esta gentuza se aprovecha de que tienen petróleo, si no, ya les vería yo..." ¿?¿?¿? no entiendo este argumento, es mezquino, vacío y me temo que no es más que la repetición de algún eslogan radiofónico. En España tenemos buen tiempo y bonitos paisajes y de eso nos aprovechamos para mejorar económicamente, procurando que seamos los españoles, y no ningún extranjero, los que saquemos provecho mercantil de nuestro sol, nuestras playas, y nuestros pinares. Que el petroleo sea, desgraciadamente, un negocio mejor que Marbella, no es culpa de Chávez ¿no creen?

12. El resultado del referéndum es, creo yo, muy positivo: obliga al Presidente a parar el carro de esa revolución tan surrealista como personalista. Le obliga a consensuar, que es una cosa que en España hemos tenido por desgracia hasta en la sopa, pero que en Iberoamérica escasea. Deja con pocos argumentos a la oposición, que a partir de ahora está obligada a entrar en el juego democrático. Da un respiro a los venezolanos (y al resto del mundo) de tanto Hugo Chávez por todas partes. Y encamina al país hacia una nueva reforma, con todos presentes.

Coméntenlo, por favor, es todo muy cuestionable y hasta discutible.